美國稅務機關與B公司之間的稅收爭議：（一）關于企業是否具有商業實質的判斷B公司觀點：B公司作為集團的海外無形資產管理中心，具有充分的積極商業實質，屬于盧森堡居民企業。主要原因如下：1.屬于B公司的與產生特許權使用費相關的資產、收入和工資薪金各占B公司全部資產、總收入和總工資薪金的7.5%以上，而且，三項指標的平均值已達到10%.根據美國-盧森堡稅收協定第24條規定，B公司通過利益限制條款（“limitation on benefits”，簡稱“LOB”）測試，能夠證明其取得來自C公司的特許權使用費源自于積極商業行為，與在美國從事活動的相對應權益份額而取得的來源所得有實質聯系。2.B公司已配備了多名具有管理商標資歷的人員，并且他們在B公司位于盧森堡的辦公室常駐工作。雖然商標的開發主要來源于X國A公司，但B公司的員工及其外聘的第三方服務商在商標的海外價值提升（如廣告）、維護、保護（如侵權維護）和利用（如組織授權）等環節，起到了重要作用。美國稅務機關觀點：B公司從事無形資產管理的相關員工人數較少，缺乏積極商業實質，初步認定B公司是出于避稅目的而設立的導管公司。（二）關于企業是否存在擇協避稅的問題B公司觀點：B公司的實際管理運營是在盧森堡進行，且商標轉授權的收費符合獨立交易原則，不存在擇協避稅。美國稅務機關觀點：美國C公司若直接支付特許權使用費給A公司，按照美國-X國稅收協定規定，相應的預提所得稅稅率為10%；而上述轉授權的安排使得該特許權使用費的預提所得稅稅率下降為0%.B公司存在擇協避稅嫌疑，不應享受稅收協定待遇。三、最終裁決經過雙方溝通，B公司結合自己的申述觀點，通過中介機構，向美國稅務機關遞交了大量證據支持文件，包括B公司相關年度的財務報表、董事會決議、人員組織架構、LOB測試底稿、轉讓定價報告、管理商標相關人員的合同與履歷、購買第三方與商標維護相關服務的合同、辦公室租賃合同及日常經營的相關范例郵件等。美國稅務機關最終裁定：鑒于B公司2020年度商標管理團隊的第1名人員是在2020年11月才加入B公司，且無內部轉讓定價的分析文檔，因此美國稅務機關認定B公司2020年度的特許權使用費不能享受美國-盧森堡稅收協定的免稅待遇，B公司被認定為導管公司，按美國-X國稅收協定的10%所得稅稅率執行，涉及補稅及利息金額約人民幣450萬元。針對2021年度的特許權使用費，由于B公司提供的材料比較完整，能較為清晰地反映其業務實質及相應的功能風險，因此美國稅務機關沒有要求B公司就2021年度進行補稅。B公司決定服從裁定，不再上訴。
楊敏會計師
倪螢螢會計師
陳恒會計師
陸艷秋會計師
沈美霞會計師
周育根會計師
沈旭晨會計師
華孝哲會計師
周良會計師